El dictamen del abogado del TJUE promete alimentar nuevos litigios contra la banca por el IRPH | Economía



El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE concluyó ayer que el uso del índice IRPH en las hipotecas puede anularse si se comercializó sin la debida transparencia, y detalló cómo acreditarla. Estas son algunas de las claves de su dictamen:

¿Qué es el índice IRPH?

El índice IRPH (Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios) es una variable que la banca española usa para fijar el precio de algunos créditos en función del tipo de interés medio aplicado por las entidades en las nuevas hipotecas que conceden. Hubo uno específico de cajas y otro de bancos que dieron paso a uno único. Es una alternativa al euríbor, usado en el 90% de hipotecas, que a diferencia de aquel se calcula por el tipo al que se prestan los bancos entre sí.

¿Qué efecto tuvo en las hipotecas?

La banca solía comercializar el IRPH como un tipo más estable que el euríbor, que en el boom superó el 5%. Pero el estallido de la crisis y las medidas del BCE llevaron al euríbor a negativo mientras que el IRPH apenas bajó del 2%. Se trata de una diferencia de hasta 300 euros en las cuotas de algunos meses y 25.000 euros por hipoteca, según Asufin.

¿Por qué se pronunció el Supremo?

La diferencia con el euríbor llevó a los consumidores a demandar a la banca por el mayor coste de este índice y la falta de transparencia con que fue comercializado. El asunto acabó llegando al Supremo que en diciembre de 2017, en un caso sobre Kutxabank, acabó avalando el uso del IRPH, como índice oficial aceptado por el Banco de España, por lo que, asumió, el control de transparencia debía limitarse a una redacción “clara y comprensible” y que reflejara el coste del crédito. El fallo tuvo un voto particular de Javier Orduña, al que se sumó otro magistrado, reclamando un mayor examen de su opacidad.

¿Por qué pronuncia ahora el TJUE?

El criterio del Supremo fue cuestionado en instancias inferiores que acabaron consultando a la Corte de Luxemburgo.

¿Qué dice el abogado general de la UE?

El polaco Maciej Szpunar, una suerte de fiscal general, concluye que la cláusula de IRPH no está excluida del ámbito de aplicación de la directiva comunitaria y puede ser sometida a un análisis de transparencia más allá de que sea comprensible. Apunta que este índice solo es una entre varias opciones a elegir y que siendo una “fórmula matemática compleja y poco transparente para un consumidor medio”, requiere que la entidad que la comercializa informe al cliente del tipo de referencia que es, cómo se calcula y cómo ha evolucionado en el pasado. Solo de esta forma, expone, el consumidor entenderá las consecuencias que tiene el crédito. Szpunar, eso sí, deja en manos de los jueces españoles decidir si las entidades cumplen con los requisitos de transparencia debidos.

¿Es un varapalo a la banca?

No del todo. Aunque abre la puerta a nuevos litigios contra el sector reclamando evaluar la transparencia del IRPH de cada entidad, el abogado general cree que en el caso que analiza, Bankia cumple.

¿Qué consecuencias tiene el dictamen?

El tribunal suele guiarse por las conclusiones del letrado para dictar su sentencia, si bien este axioma no siempre se cumple, como ocurrió en el caso de las cláusulas suelo. El fallo definitivo se espera para finales de año o comienzos de 2020.

¿Qué otros criterios seguirá el tribunal para dictar sentencia?

El tribunal se guiará también por las alegaciones de la banca, que defiende el uso del índice; el Gobierno español, que también lo hace y pide que en cualquier caso el fallo no sea retroactivo; de la Comisión Europea, que considera abusivo el IRPH por su opacidad, y de los consumidores, en esta misma línea.

¿Qué ocurrirá si la sentencia repite las conclusiones del abogado general?

En primer lugar el criterio se aplicaría al caso concreto elevado al TJUE, el de una hipoteca de Bankia que se juzga en Barcelona. A partir de ahí, el criterio de la Corte europea rige para todos los tribunales españoles, lo que a la larga ocasionará que todos los asuntos judicializados sobre IRPH acaben evaluándose bajo el prisma que imprima la Corte de Luxemburgo a su fallo. A menudo, en todo caso, el criterio no queda fijado hasta que un caso de este tipo llega al Supremo, que en esta ocasión debería revisar su anterior jurisprudencia. Lo previsible es que a partir del pronunciamiento se revisen las causas judicializadas caso a caso.

¿Se anularía totalmente el uso del IRPH?

Un fallo en contra de la banca desataría definitivamente un aluvión de demandas, si bien previsiblemente habría que estudiar caso por caso para comprobar cuando se produjeron malas prácticas en su comercialización. Todo dependerá de los criterios de transparencia que se pidan. Así, aunque el abogado general va más lejos que el Supremo en su control y exige que la banca entregara al cliente una evolución del IRPH en los últimos años, lo cierto es que el sector estaba obligado a hacerlo por una directiva de 1990, con lo que muchas podrían pasar ese corte pese a verse obligadas a someterse a una evaluación de transparencia. En cualquier caso, en España se estima que un millón de hipotecados están sujetos al IRPH y un fallo a su favor tendría, previsiblemente, efectos retroactivos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *